Lars Findsen: sagen mod anklagemyndigheden, dom og anke

Godtgørelse: 20.000 kr., ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse) · Dom: Retten i Lyngby, 5. november 2025 · Ankestatus: Anket af anklagemyndigheden (PET (officiel udtalelse)) · Krævet: 50.000 kr. (Berlingske (dagblad))

Otte nøgletal samler sagen, og de peger i samme retning: staten skal betale erstatning, men straffesagen blev aldrig ført til dom.

Hvad har Lars Findsen gjort?

Kilderne beskriver ikke en handling, som kan sammenfattes i én sætning. Det dokumenterede er et forløb: en straffesag, en periode i varetægt ifølge Lex (dansk juridisk leksikon) og en civil sag om en orientering, som retten har fundet usand, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse).

Straffesagen blev frafaldet af anklagemyndigheden den 1. november 2023, efter at Forsvarets Efterretningstjeneste vurderede, at højt klassificerede oplysninger ikke længere kunne stilles til rådighed, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon).

Hvem er Lars Findsen?

• Tidligere chef for Forsvarets Efterretningstjeneste, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon)
• Sagsøger i erstatningssagen mod anklagemyndigheden, hvor hans advokat er Lars Kjeldsen (Politiken (dagblad))
• Varetægtsfængslet i 71 dage, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon)

Hvilken stilling havde han i FE?

• Stillingen var chef for Forsvarets Efterretningstjeneste, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon)
• Kilderne angiver ikke, hvornår han tiltrådte eller forlod stillingen
• Hans stilling i dag er ikke beskrevet i materialet

Hvad det betyder: Sagen handler om en tidligere chef, ikke en nuværende, og det skel skal holde i hele artiklen.

Hvem er chef for Forsvarets Efterretningstjeneste?

Kilderne beskriver Lars Findsen som tidligere chef for Forsvarets Efterretningstjeneste, ikke som nuværende, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon).

Ingen af de kilder, der ligger til grund for denne artikel, nævner den nuværende chef.

Hvem er den nuværende chef?

• Navnet er ikke bekræftet i det materiale, artiklen bygger på
• En primær kilde fra FE eller Forsvarsministeriet skal bekræfte stillingen, før den publiceres
• Hverken Danmarks Domstole eller PET nævner en aktuel chef i deres meddelelser

Hvad er Lars Findsens rolle i dag?

• I erstatningssagen optræder han som sagsøger, og hans advokat er Lars Kjeldsen, ifølge Politiken (dagblad)
• Straffesagen er frafaldet, så der er ingen dom, der fastlægger hans rolle, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon)
• Datoen for hans afgang fra FE er ikke angivet i kilderne

Hvad det betyder: Læseren, der søger et aktuelt navn, får det ikke her. Det skal stå som en åben linje, ikke som et gæt.

Er FE en del af Forsvaret?

Materialet bag artiklen angiver ikke, hvordan FE er placeret under Forsvaret, og den placering er derfor ikke bekræftet her.

Placeringen skal dokumenteres i en primær kilde fra Forsvaret eller Forsvarsministeriet, før den bringes som fakta.

Hvad det betyder: Organisationsspørgsmålet står åbent, og det er ikke en forudsætning for dommen om de 20.000 kr.

Hvad var FE-skandalen?

Begrebet FE-skandalen bruges i offentlig debat, men kilderne definerer det ikke som én samlet begivenhed. Det dokumenterede kerneforløb er PET-chefens orientering af partiledere, som retten har fundet usand, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse).

Hvad handlede sagen om?

• PET-chef Finn Borch Andersen orienterede partilederne i januar 2022 om Findsens privatliv, ifølge Politiken (dagblad)
• Retten fandt orienteringen usand, retsstridig og krænkende, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse)
• Retten lagde som formildende vægt, at orienteringen blev givet til få personer i et fortroligt rum, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse)
• Retten fandt, at videregivelse af fortrolige oplysninger til folketingsmedlemmer ikke strider mod tavshedspligten, men at orienteringen gik ud over det dækkede, ifølge PET (officiel udtalelse)

Hvilke påstande er afvist eller ikke bekræftet?

• Retten fandt ingen belæg for påstande om, at Findsen skulle have stjålet cykler på togstationer, ifølge Berlingske (dagblad)
• En overskrift om et intimt forhold på en tjenestetelefon er ikke verificeret, og den gengives ikke her
• Begrebet FE-skandalen er ikke defineret i de kilder, artiklen bygger på

Fælden: Ordet skandale lyder som én kendt hændelse. Dokumenterne viser flere adskilte forløb, og det er dem, læseren skal kunne skelne.

Hvor længe sad Lars Findsen i fængsel?

Kilderne dokumenterer varetægtsfængsling, ikke en fængselsdom. Lex angiver 71 dage i varetægt, men materialet giver hverken start- eller slutdato for perioden.

Straffesagen blev frafaldet, og der findes derfor ingen straffedom i kilderne, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon).

Hvad afgjorde retten?

• Dom 5. november 2025: 20.000 kr. i godtgørelse, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse)
• Hjemmel: erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse)
• Kravet var 50.000 kr., og retten endte på 20.000 kr. efter at have vejet formildende mod skærpende omstændigheder, ifølge Berlingske (dagblad)
• Findsen havde tidligere fået 211.850 kr. for varetægtsfængsling og aflytning, ifølge B.T. (dagblad)

Hvor står sagen nu?

• Anklagemyndigheden har anket dommen til Østre Landsret, ifølge PET (officiel udtalelse)
• PET er ikke enig i vurderingen og vil fremlægge yderligere beviser i ankesagen, ifølge PET (officiel udtalelse)
• Ifølge juraprofessor Frederik Waage kan en dom falde ud til anden side i landsretten, fordi det er en bevisvurdering, ifølge Resonans (DMJX, juridisk fagmedie)
• Ifølge Politiken har Højesteret afvist en total mørklægning af sagen (Politiken (dagblad))

Konsekvensen: Varetægt, straffesag og erstatning er tre forskellige forhold. Det er den sammenblanding, der er nemmest at lave, når sagen gengives i korte overskrifter.

Tidslinjen i korte træk

Otte datoer over næsten fire år viser, at sagen er afgjort i etaper, og at erstatningsdommen kun er den seneste.

Fælden: 5. november 2025 er den seneste dato, men den bygger på både PET-chefens briefing i 2022 og en straffesag, der blev frafaldet i 2023. Læs dommen som slutpunkt for én etape.

Bekræftet eller uklart

Bekræftede fakta

• Retten i Lyngby tilkendte 20.000 kr. den 5. november 2025, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse)
• Anklagemyndigheden har anket dommen, ifølge PET (officiel udtalelse)
• Straffesagen blev frafaldet 1. november 2023, ifølge Lex (dansk juridisk leksikon)
• Findsen havde krævet 50.000 kr., ifølge Berlingske (dagblad)

Hvad der er uklart

• Varigheden og datoerne for de 71 dage i varetægt
• Den nuværende chef for FE
• Indholdet og omfanget af det, der kaldes FE-skandalen
• Den påståede overskrift om en tjenestetelefon
• FE’s organisatoriske placering under Forsvaret
• Ankesagens udfald, som ikke er afgjort

Hvad det betyder: Listen over uklare punkter er længere end listen over bekræftede fakta. Enhver påstand om FE’s ledelse eller om varetægtens længde skal derfor have en primær kilde, før den bringes.

Hvad siger de involverede?

„Det er min vurdering, at Retten i Lyngbys dom baserer sig på en fejlagtig vurdering af, hvad der er foregået under den parlamentariske orientering.“

Tomas Ilsøe Andersen, advokat for anklagemyndigheden, i Sjællandske Nyheder (Ritzau-artikel)

„Jeg er uforstående for, at man ikke tidligt indgik forlig og lukkede sagen, og jeg er især overrasket over, at sagen nu går videre til landsretten.“

Frederik Waage, juraprofessor, i Resonans (DMJX, juridisk fagmedie)

„Det var langt ud over enhver form for anstændighed.“

Lars Kjeldsen, Findsens advokat, i Politiken (dagblad)

Hvad det betyder: Anklagemyndigheden og Findsens advokat er uenige om den samme orientering. Landsretten skal afgøre, hvilken vurdering der holder.

Hvad det betyder for sagen

Retten i Lyngby har afgjort én konkret ting: PET-chefens orientering om Findsens privatliv var usand og krænkende, og den gav 20.000 kr. i godtgørelse, ifølge Danmarks Domstole (officiel dom-meddelelse). Resten er åbent, fordi straffesagen er frafaldet, ankesagen venter i Østre Landsret, og kilderne mangler både den nuværende FE-chef og FE’s placering i Forsvaret. Redaktioner, der skriver om sagen, bør omtale de 20.000 kr. som en anket erstatningsdom eller vente på Østre Landsret, før de gengiver en konklusion.

Ofte stillede spørgsmål